L'échange des épées par James Hallam (1996)

L'essai qui suit a été élaboré et rédigé par James Hallam dans le cadre du cours sur Shakespeare par différentes études, 1996. Traduction Sylvain Couprie
________________________________________
Texte original consultable sur
http://web.uvic.ca/~mbest1/ISShakespeare/Resources/Honour...
________________________________________

L’Acte V, scène II du Hamlet de William Shakespeare contient peut-être le plus célèbre combat d'épée dans l'histoire de la littérature, et certainement l'un des plus controversé. Le célèbre échange des épées qui conduit à la mort de Laërte avec sa propre arme empoisonnée a été discuté pendant des siècles tout comme son exactitude, sa crédibilité et son exécution, mais il a rarement été effectué correctement sur la scène. Shakespeare a voulu que cette manœuvre soit effectuée d’une certaine façon, toutefois, d'une manière qui facilite à la fois l’échange des armes comme à son époque, et qui apporte de la clarté au personnage d’Hamlet et à ses actions.

Le concept le plus important à comprendre dans le traitement de «l’échange de l'épée», c'est combien l'art de l'escrime a évolué au fil des siècles. En Angleterre, au Moyen Age, la plupart des duels auraient eu lieu avec des armes primitives, plus âgées - à savoir la masse, la hache de bataille, et l'épée longue. Ces armes étaient lourdes et brutales, utilisées uniquement pour l’attaque, la tâche de la défense reposant principalement sur le poids de la lourde armure que chaque combattant devait porter. Ceux qui ne pouvaient pas se permettre l'achat très coûteux d'armures, à savoir la classe inférieure, commencèrent à développer des armes et des systèmes qui pouvaient être utilisés à la fois en attaque et en défense. Ces gens commencèrent à s'organiser, et ont finalement mis en place des « guides d’entraînement » pour enseigner les compétences nouvellement acquises (Craig, 3-4).

Ces guides ont adopté le nouveau système continental de combat avec l'épée et le bouclier (un petit bouclier portatif) comme le leur, et ce système est devenu le style typiquement anglais. Se battre avec ces instruments laissait le système de défense au bouclier, tandis que l'épée était utilisée principalement pour les manœuvres de débroussaillage, l'utilisation du point n'étant pas encore entièrement compris (Craig, 4-5).

Dès le début du XVIe siècle, il y avait de nouveaux développements sur le continent, notamment en Italie. Les enseignants ont commencé à étudier les mouvements du corps humain et ont constaté qu'un mouvement de poussée, par opposition à une coupe, était plus économique et plus utile en combat. Cela a rendu le bouclier presque inutile, puisque la plupart des axes s'écrasaient sur une autre partie de la cible. Cela provoqua le remplacement du bouclier par un poignard, qui commença à être utilisé pour dévier les coups loin du corps. Une nouvelle épée fut également développée, mieux conçue pour certains points et mouvements compliqués qui ont commencé à naître dans les mains des nouveaux maîtres : la rapière (Craig, 5-6).

Ce nouveau développement a progressivement émigré en Angleterre, où il a rencontré une certaine résistance farouche dans les groupes utilisant l'épée et le bouclier, en particulier George Silver, un membre de la Corporation des maîtres anglais de la Défense. Son livre Paradoxes de la Défense (Londres 1599), souvent raille les «manieurs de sabres italiens» et leur escrime "foyning" (Craig, 7). La rapière et la dague ont été acceptées, cependant, et au moment des premières représentations de Hamlet (1600-1601), il y avait trois styles de combat en vogue: épée et bouclier, rapière et poignard et une nouvelle variante, rapière et gantelet.

Shakespeare a choisi un duel entre Hamlet et Laërte à la rapière et à la dague (V, II, 146-7), et cette combinaison conduit à un accomplissement très précis de «l’échange des épées», une méthode connue sous le nom de «saisie de la main gauche ». Dans cette manœuvre, effectuée lorsqu’un adversaire est suffisamment proche pour dépasser l'autre, le première jette son poignard et avec sa main gauche libre s'empare de la poignée de l'autre et le tord jusqu’à ce qu’il lâche prise. Le deuxième, en cours de désarmement n'a pas d'autre choix que d'effectuer la même manœuvre, entraînant ainsi un échange complet des armes (Jackson, 282). Cela permet à l'épée empoisonnée de passer facilement de Laërte à Hamlet. Cela donne à Hamlet l'incitation maintenant de blesser délibérément après avoir obtenu l'épée, ce qui indique que Shakespeare voulait que Hamlet soit pleinement conscient de la trahison de Laërte, dès sa première blessure (V, II, 304). Ceci est confirmé par l’évidence de « l’affûtage ». Une épée martelée était utilisée pour les séances d'essais et pour les duels non mortels ou sportifs. Concrètement, cela signifie que l'épée a été ternie et émoussée, un processus qui n'a pas entraîné de grandes différences physiques sur l'épée, ou tout au moins qui ne pouvait être vu sans une inspection. Maintenant, le duel était ici un échange courtois, prétendument effectué par deux combattants possédant des épées émoussées. A partir du moment où Hamlet est blessé, il comprend qu'il y a eu trahison, car une épée émoussée n'aurait pas rompu l'épiderme. Peu importe s’il comprend que la lame a été empoisonnée, sa colère face à la trahison le conduit à aller vers Laërte avec l’intention de se venger et tenter de lui arracher l'épée de la main (Jackson, 293).

Nos productions modernes de Hamlet ont souvent été de la plus haute qualité. La production du film de Laurence Olivier en 1948 et la version de Franco Zefferelli de 1990 ont toutes deux été très bien accueillies, et on parle encore de la performance de John Gielgud en 1936-37. Avec encore une autre production cinématographique éminente (le Hamlet de Branagh, fin 1996, début 1997), il convient de souligner qu'aucune de ces productions n’ont effectivement réalisé l’échange des épées correctement. C’est largement du au développement de l'escrime après l'époque de Shakespeare, et plus particulièrement à l'épée.

Cette épée plus légère et plus courte est l'instrument le plus couramment utilisé en escrime, mais elle est sensiblement plus différente que sa précédente, la rapière. La différence la plus évidente pour notre propos est le fait que l'épée peut être frappée d’une main opposée. Ce qui est une impossibilité avec une rapière, en raison de l'emprise de l'escrimeur. Afin de garder la rapière debout et prête à la plupart des mouvements décrits dans la pratique de Vincentio Saviolo (Londres, 1595), il aurait besoin de garder un doigt ou deux dans le quillon de l'arme, une poignée qui empêche en pratique le désarmement d’un très bon adversaire.

La plupart des combats utilisant maintenant des épées, font d’un simple désarmement un possible échange. Cela introduit l'idée que l’échange des épées était accidentel, quand les armes commençaient à voler autour de la scène - il serait facile de prendre une lame pour une autre dans le feu de l'action. Mais avec les connaissances que Shakespeare nous a laissées sur le duel qui doit être joué avec des rapières et non avec des épées (une lame encore à inventer à l'époque), il est alors logique de dépasser l’échange accidentel, quand la «saisie de la main gauche» est plus accessible dans le texte (Jackson, 286-289).

Cet échange mortel était alors très précis à l’époque de Shakespeare, et montre sa relative compétence en termes de duel. La fin sanglante qui en résulte est aussi précise - comme l’a dit Francis Bacon "noe man can foresee the dangers and inconueniences that may arise and multiply there-vpon" (« pas un homme ne peut prévoir les dangers et les inconvénients qui peuvent surgir et se multiplier devant lui») (Bacon, 9). Peut-être les mots de Saviolo le résument mieux, « c'est «enfantins »de penser que des amis peuvent se livrer à un véritable duel avec des lames nues; une fois qu’un défi est accepté, les deux combattants doivent se battre pour gagner, on ne peut pas se permettre d'épargner l'autre, même légèrement, quand le prix de la miséricorde pourrait être la mort. » (Taylor, 203)

________________________________________
Travaux cités
1. Bacon, Francis. The Charge of Sir Francis Bacon Touching Duells. London, 1614. Reprinted Amsterdam: Theatrum Orbis Terrarum Ltd.; New York: Da Capo Press, 1968.
2. Craig, Horace S. Dueling Scenes and Terms in Shakespeare's Plays. Berkely: U of California Press, 1940.
3. Jackson, James L. "'They Catch One Another's Rapiers': The Exchange of Weapons in Hamlet." Shakespeare Quarterly 41.3 (Fall 1990): 281-298.
4. Saviolo, Vincentio. Vincentio Saviolo his Practice. London, 1595. qtd. in Jackson.
5. Shakespeare, William. "The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark." The Complete Signet Classic Shakespeare. Ed. Edward Hubler. Gen. Ed. Sylvan Barnet. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.
6. Silver, George. Paradoxes of Defence. London, 1594. qtd. in. Jackson. Consultable sur http://www.pbm.com/~lindahl/paradoxes.html (voir aussi http://www.pbm.com/~lindahl/brief.html)
7. Taylor, James O. "The Influence of Rapier Fending on Hamlet." Forum for Modern Language Studies 29 (1993): 203-215.