HORATIO

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

12/03/2013

The Mousetrap by Steve Roth

Who Knows Who Knows Qui est là?
Une épistémologie de Hamlet (ou, ce qui se passe dans la souricière)
Par Steve Roth

Article paru dans «Early Modern Literary Studies 10.2 (Septembre 2004)
Traduction et résumé par Sylvain Couprie, pour se référer au texte original et à la bibliographie suivre ce lien :
http://purl.oclc.org/emls / 10-2/rothepis.htm


Il y a un point singulier et important sur Hamlet qui n’a jamais été reconnu, explique Steve Roth, contrairement à toutes les tragédies de vengeance précédentes, et contrairement à la source dans les Histoires Tragique de Belleforest , Hamlet ne sait pas encore que le meurtre primitif s’est produit. Claudius sait, bien sûr. Hamlet sait (ou presque). Et Horatio en sait quelque chose. Mais aucun autre personnage ne sait que le roi Hamlet a été assassiné jusqu’à la fin de la pièce. Steve Roth insiste, ce n’est pas vrai de toute autre tragédie de la vengeance avant Hamlet . Dans toutes ces pièces, la connaissance des personnages sur l’assassinat est la force motrice du drame.

[Premières remarques du traducteur :
Steve Roth se positionne comme si Gertrude ne savait rien ; mais rien n’est moins sûr. Et cela va être déterminant pour l’analyse. Il écarte provisoirement la question du savoir du spectateur qui saura définitivement lors de la scène de la repentance.]

Ce fait singulier est un dispositif spectaculaire pour aborder le problème central de la tragédie de la vengeance, une fois que la vengeance arrive, le jeu est fini. Comment pouvez-vous garder le public en alerte jusqu’à la fin? L’ignorance des personnages est responsable de la force dramatique d’Hamlet , ses effets et sa durée. C’est ce qui motive l’action de la pièce (ou son absence). Hamlet est remarquable dans l’histoire dramatique. Shakespeare construit un jeu de quatre heures sur cet échafaudage traditionnellement mince. Mais il encapsule aussi l’un des thèmes centraux et souvent discuté: l’incertitude de la connaissance qui est incarné dès l’ouverture par ce : « Qui est là? ».

Steve Roth se propose d’explorer ce qu’il appelle l’épistémologie de Hamlet : l’élément central, l’assassinat du roi Hamlet, et ce que les différents personnages et le public sait à ce sujet à plusieurs reprises. Au cours de cette discussion, il éclaire – mais il obscurcit aussi – le thème de la connaissance incertaine qui dresse sa tête tout au long du jeu, un thème qui est fondamental pour Hamlet souvent constaté comme un tournant, du Moyen Âge vers la pensée moderne.


L’assassinat :

Donc, pour commencer: qui sait quoi sur l’assassinat du roi Hamlet, et quand? On peut supposer que Claudius sait tout au long de la pièce. Il révèle sa culpabilité à l’audience deux fois, dans les passages discutés ci-dessous.

Après ses contretemps avec le fantôme, Hamlet croit (et veut croire) que son père a été assassiné, mais il ne le sait pas. La fiabilité du fantôme est remise en question tout au long du jeu par les gardes, Horatio, et surtout Hamlet. Hamlet et le public ne peuvent que donner du crédit au fantôme, mais ils ne peuvent pas lui donner crédibilité. Ainsi, même après la révélation du fantôme, la connaissance d’Hamlet, en particulier, est loin d’être certaine.

Horatio apprend l’assassinat du vieil Hamlet quelque temps avant la souricière, quand Hamlet parle de «Ce que je t’ai dit de la mort de mon père » (3.2.74-75). Mais ce que Horatio a entendu, vient d’un spectre damné, un interlocuteur de fiabilité plus-que-discutable.

Nous, en tant que public, affirme Steve Roth, obtenons confirmation sans équivoque de l’assassinat, et la culpabilité de Claudius, juste avant la scène de la galerie, quand Claudius dit:

“How smart a lash that speech doth give my conscience.../The harlot’s cheek.../Is not more ugly.../Than is my deed.” (3.1.49–52)

À partir de là, nous savons que l’assassinat a bien eu lieu, et que Claudius l’a fait.

[Deuxièmes remarques du traducteur :
C’est faut ! Nous ne pouvons pas décider à cet instant – scène de la galerie – que Claudius est le meurtrier. Il ne fait peut-être encore que référence à ce que le Danemark peut lui reprocher, à savoir d’être un coquin fieffé qui a usurpé la couronne et d’être adultère.
Juste avant la souricière, nous n’avons aucune certitude que Horatio a été mis dans la confidence sur les circonstances de l’assassinat (les révélations du spectre), Hamlet ne fait peut-être encore référence qu’aux rumeurs rependues au Danemark sur l’usurpation du pouvoir par ce coquin fieffé.]


Qu’est-ce qui se passe à la Souricière ?

Pour Steve Roth, c’est dans la souricière que l’épistémologie de Hamlet a été le plus mal interprétée et débattue. Les arguments tournent généralement autour des arguments de John Dover Wilson dans les différentes éditions de What Happens in Hamlet, afin d’éviter une confusion, S. Roth utilise les assertions de Wilson comme tremplin.

La souricière est au centre même de Hamlet , à la fois littéralement et de façon spectaculaire. Elle façonne le sens et la portée de toute la pièce. Mais en dépit de quelques siècles de discussions et de débats athlétique, Wilson et quelques autres critiques n’ont pas réussi à entrevoir ce point assez crucial : la souricière ne fonctionne pas (John Kerrigan et Anne Barton sont les exceptions les plus notable, précise Steve Roth à la note 7 du point 9). Les critiques et rédacteurs en chef ont assumé et conclu que la souricière donne la preuve à Hamlet et une connaissance certaine de la culpabilité de Claudius. Mais Dover Wilson lui-même a réfuté ce point de vue, inconsciemment. Quand il dit que « La vérité de l’histoire du fantôme a été prouvé dans la souricière », et que «Hamlet est laissé sans l’ombre d’une excuse pour mettre en doute la culpabilité de son oncle», il ne parvient pas à se rendre compte que la déclaration est contredite par ses propres informations. Le jeu de connaissances sur la souricière est à la fois plus simple et plus complexe que ce qui est généralement admis, et la tension dramatique résultant de cette play-scene est beaucoup plus intense.

Comme Dover Wilson le souligne, les courtisans ne vois pas Le meurtre de Gonzague comme une reconstitution de l’assassinat du vieil Hamlet, ils ne savent rien sur l’assassinat. Juste avant l’empoisonnement, Hamlet annonce que Lucianus est le neveu de Gonzague. Alors que les courtisans voient représenté un empoisonnement par le neveu du roi pour prendre sa couronne. Il s’agit d’une pièce de théâtre montée par le neveu du roi actuel, qui seulement trois mois en arrière préemptait la succession du neveu et de l’héritage. Pour les courtisans, la pièce de Gonzague ressemble à une menace pas très bien voilée contre la vie du roi. Gertrude, Ophélie, Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, et tout le reste doivent se sentir mal à l’aise en regardant cette scène. (Et nous, en tant que public, devrions partager cet inconfort.)

[Troisième remarque du traducteur :
La rumeur dans tout le royaume, c’est que Claudius a usurpé le pouvoir en se mariant avec Gertrude. Le jeu du roi et de la reine de comédie est donc offensant pour le couple royal avant tout parce que Lucianus, le neveu du roi de comédie, réclame de coucher avec la reine de comédie. Ce qui prime dans la souricière pour la Cour, c’est l’inceste mis en scène sous les yeux du couple royal – et ce n’est pas le crime de Claudius, ni l’assassinat ni la relation incestueuse avec la reine Gertrude.
Pour les courtisans, nous dit Steve Roth, la pièce de Gonzague est la représentation d’une menace pour la vie du roi. C’est faut. Le roi réussit à tirer son épingle du jeu grâce à Hamlet qui fait avorter son plan. D’ailleurs le roi se lève non pas quand le poison est versé mais quand Hamlet annonce que Lucianus est le neveu du roi.]

Puis Steve Roth s’interroge : Pourquoi Claudius ne réagit-il pas à la pantomime? Dover Wilson suggère que Claudius est en pleine conversation avec Gertrude et Polonius pendant le spectacle muet, et ne regarde pas (suggestion qui n’a pas d’appui dans le texte rappellel’auteur). S. Roth propose une explication plus simple: si Claudius réagit à la pantomime, cela confirmerait sa culpabilité à Hamlet. Claudius est beaucoup trop malin pour réagir à cet instant.

Et Hamlet le sait. C’est le fait essentiel que Wilson et d’autres ont échoué à noter. Loin de prouver la culpabilité, Hamlet sait que Claudius pourrait tout aussi bien réagir à la menace flagrante à l’égard de sa vie. Ou pourrait-il réagir à la fois; Hamlet ne sait pas. Il veut croire qu’il s’agit d’une preuve acquise, bien sûr, et sans doute il ne le croit à un certain niveau. Mais compte tenu de ce qui précède: «Je vais prendre la parole du fantôme pour mille livres» est plus convaincante que l’auto-condamnation. Réponse généralement circonspecte d’Horatio qui n’est guère convaincu:

Hamlet: O good Horatio! I’ll take the ghost’s word for a thousand pound. Didst perceive?
Horatio: Very well, my lord.
Hamlet: Upon the talk of the poisoning?
Horatio: I did very well note him.

S. Roth nous invite à penser à ce qui se passe dans l’esprit d’Horatio en ce moment: « Oui, j’ai vu que vous mettez en scène une pièce de théâtre menaçant la vie du roi, avec vous en tant que chœur, et il s’est mis très en colère. Oui, j’ai vu ça. Mais ça ne constitue pas une approbation retentissante ».

Alors, qui apprend quoi dans le cadre de la souricière? Steve Roth répond :

- Les courtisans n’apprennent rien, sauf que Hamlet a été odieux, sur le mariage et avec Ophelia.
- Dès le moment de l’empoisonnement lors de la pantomime, Claudius sait que Hamlet sait pour le meurtre, et dans le détail. Claudius ne sait pas, cependant, si Hamlet a une preuve ; a priori, l’utilisation d’Hamlet de la souricière lui montre que non.
- Hamlet n’apprend rien du spectacle, parce que Claudius ne réagit pas à la pantomime, ou il réagit avec une certaine ambiguïté. Et quand Claudius réagit à Gonzague, Hamlet sait qu’il y a une explication parfaitement raisonnable, la culpabilité.

Ainsi, même après Gonzague, Hamlet ne sait pas si Claudius sait qu’il sait, il ne sait toujours pas avec certitude s’il y a quelque chose à savoir. Et Claudius ne sait pas avec certitude si Hamlet a une preuve. La situation évoque bien le jeu du chat et de la souris.

[Quatrième remarque du traducteur :
Claudius sait que Hamlet n’a pas réussi à déstabiliser l’opinion. C’est la raison pour laquelle il prend tout de suite après la souricière, la décision de l’exiler en Angleterre et de le faire assassiner par les anglais.
Steve Roth ne dit rien sur Gertrude, pourtant il a fait jouer le parjure devant elle, également la complicité du meurtre. Chaque fois que Hamlet interrompt le meurtre de Gonzague, c’est pour insister sur les réactions de la reine.
Hamlet apprend une chose, c’est que son plan a échoué. Mais il va refuser de la reconnaître.
Si Horatio sait pour les conditions du meurtre du roi Hamlet, il sait que la souricière a échoué ; s’il ne sait rien d’autre que ce que dit la rumeur, il est dans la posture des courtisans qui comprennent l’offense faite au couple royal. Dans les deux cas il ne dit rien sur l’échec – Hamlet n’est pas disposé à entendre et si Horatio rompe son serment du début il est un homme mort.]


Pourquoi la pantomime?

Les explications données par Steve Roth règlent selon lui l’épineux problème de savoir pourquoi la mimique est là en premier lieu. Ce n’est pas une négligence de Shakespeare pour la logique dramatique ou narrative. Ce n’est pas une sorte de «double test » pour donner une plus grande sécurité à Hamlet, la très décriée théorie de la «deuxième dent ». Son but spectaculaire, nous dit Steve Roth, est de mettre en évidence les connaissances d’Hamlet pour Claudius (et aussi, pour révéler au public que la connaissance de Hamlet a été révélé à Claudius). La mimique n’est pas superflue ou une erreur, c’est un véhicule bien en forme et utile dramatiquement, un élément clé de la danse complexe de connaissances entre Claudius et Hamlet - ce jeu furtif de l’intrigue politique qui échoit finalement dans la scène finale de la pièce.

Mais une question psychologique se pose: Pourquoi donner à Claudius cette solution de facilité du piège, en nommant Lucianus comme le neveu du roi? Steve Roth pense que c’est par inadvertance. C’est certainement en harmonie avec son caractère, et sa jeunesse. Encore une fois, Wilson soutient ce point de vue qu’Hamlet ne sait pas ce qu’il le fait. C’est un coup de théâtre, soudain, comme toutes les actions de Hamlet, comme son accession à la «disposition antique» ou sa décision d’avoir le rôle dans Gonzague; et Steve Roth pense que Shakespeare voulait nous montrer la préméditation.

[Cinquième remarques du traducteur :
L’évacuation de ce problème psychologique montre que la souricière, si elle est comprise comme un échec par Steve Roth, ne l’est pas pour les bonnes raisons. Steve Roth conclu que la souricière donne à voir le meurtre du père d’Hamlet et qu’elle a pour objectif de faire tomber le roi. La cour comprend, comme le spectateur, qu’Hamlet veut attenter à la vie de Claudius. C’est faut.
D’abord, Hamlet n’en est pas là ; il cherche une preuve. De quoi ? De la complicité de sa mère ! D’où la pantomime !
Claudius détourne l’agressivité d’Hamlet sur lui, en se levant, alors que Gertrude pourrait tout aussi bien réagir à la grossièreté de son fils.]


Comme Tuer un roi

La scène de la prière de Claudius après la souricière rappelle à l’auditoire que l’assassinat a eu lieu, et que Claudius est coupable. Steve Roth rappelle que nous savions déjà avec la première repentance) ; pour lui la scène a d’autres fins dramatiques et narratives qui ne nécessitent pas d’explication ici.

Le seul autre personnage susceptible d’être soupçonné pour l’assassinat est Gertrude. Il est souvent supposé que Hamlet lui révèle dans son cabinet, mais un coup d’oeil à la conversation montre qu’il en est autrement. Hamlet vient de poignarder Polonius, mais il n’a pas levé la tapisserie encore, il pense toujours que c’est le roi qui se cache derrière. (Encore une fois, la connaissance de Hamlet est différente de celle de Gertrude et du public. Cette disparité génère la tension et l’ironie dramatique du moment.)

Gertrude: O! what a rash and bloody deed is this!
Hamlet: A bloody deed! almost as bad, good mother,
As kill a king, and marry with his brother.
Gertrude: As kill a king!
Hamlet: Ay, lady, ’twas my word.

Ce sont de sauvages et tourbillonnant mots; Hamlet apparemment accuse Gertrude du meurtre. Gertrude reçoit une intimation que le roi Hamlet a été tué, mais aucune allusion au fait que Claudius l’a fait. Et ils ne vont jamais revenir sur le sujet.

[Sixième remarque du traducteur :
Quelle erreur de ne pas expliquer la présence de cette scène de la repentance. Steve Roth se trompe parce qu’il pense que Claudius a déjà avoué. La présence de cette scène est essentielle, car elle est la preuve que Claudius n’est pas derrière la tapisserie dans la chambre de sa mère. On peut ajouter d’autres détails, comme le fait qu’Hamlet peut avoir reconnu la voix de Polonius. Si ce détail est discutable, cet autre l’est moins : Gertrude ne s’écrie pas : « mon dieu, le roi est mort ».
Effectivement, ils n’auront pas à revenir sur le sujet de sa complicité. Gertrude sait pour l’exil : « Ah oui, je l’avais oublié », dit-elle lorsque Hamlet lui-même sait déjà qu’il aura a faire sauter les artificiers avec leur propre pétard ! »]

Quatre-vingt lignes plus tard, nous dit Steve Roth, le fantôme apparaît à Hamlet, mais pas à Gertrude. Ce comportement est étrange pour le fantôme, que nous pourrions expliquer en imputant diverses motivations fantomatiques. Mais son défaut de comparaître à Gertrude sert certainement à poursuivre le dispositif central dramatique de l’ignorance de tout le monde sur l’assassinat. Hamlet cherche à convaincre Gertrude, qu’il n’est pas fou. Mais compte tenu de son comportement et sa référence détournée à l’assassinat, il n’y a aucun moyen de savoir si Gertrude «sait» pour l’assassinat.

[Septième remarque :
Le dispositif ne sert pas à maintenir l’ignorance de tout le monde sur l’assassinat mais notre ignorance sur la complicité d’une seule. Notre propre volonté de savoir de spectateur nous fait commettre des erreurs de lectures, parce que l’inconscient sait lui. Nous pouvons déjà affirmer qu’Hamlet ne saura jamais comment et pourquoi son père est mort sauf à donner crédit à la parole du spectre, mais pas seulement à sa parole (son apparition en armure, pour certains et pas pour d’autres…). Hamlet saura également qu’il est indésirable.
Nous pouvons également affirmer que Gertrude a pris le parti de Claudius, et qu’elle n’hésitera pas à faire passer son fils pour fou.]

Et c’est le dernier morceau de la connaissance, même ténue acquises sur l’assassinat, par n’importe quel personnage dans la pièce. Hamlet se réfère à elle de nouveau en conversation avec Horatio («Celui qui a tué mon roi»). Même lorsque Laërte révèle la perfidie de Claudius: «le roi est à blâmer», il ne parle pas de l’assassinat, parce qu’il n’a aucune idée de celui-ci, il parle de la coupe empoisonnée et du fleuret.

[Huitième remarque :
Nous pourrions y ajouter le fait que la reine ne dénonce pas le roi, lorsqu’elle se sait empoisonnée, mais la coupe de vin. C’est ce qui me fait dire que tous veulent la mort d’Hamlet, les courtisans y compris.]

Donc à la fin, conclut Steve Roth, Horatio aura à convaincre les courtisans qu’il y avait un fantôme (il aura la parole des officiers pour le soutenir), que le fantôme a décrit l’assassinat (il a seulement entendu parler de cela par Hamlet), et que c’était un honnête fantôme. Il ne sait même pas à propos de la deuxième apparition du fantôme. Et il n’a aucune idée de ce qui s’est passé entre Laërte et Claudius, alors il aura bien du mal à expliquer le carnage final.

Horatio peut essayer de rapporter la juste cause d’Hamlet, mais à la fin personne ne saura vraiment ce qui s’est passé, et ce qu’ils savent sera incertain et confus. Steve Roth adapte ainsi les mots de Hamlet pour Horatio: “O, cursed sprite, that ever I was born to report aright.”

[Neuvième remarque:
Si ! Horatio peut expliquer le carnage final. Il ne le peut pas si l’on reste fixé à cette seule idée que Hamlet doit venger le meurtre de son père (la traditionnelle tragédie de la vengeance). D’autant plus qu’Hamlet est peut-être bien le seul à savoir les conditions de l’assassinat tels qu’ils lui ont été révélés par le spectre.
Mais Horatio sait plusieurs choses, il sait qu’il a été muselé dès le début par son serment, il sait que la déclaration à Ophélie est une offense, il sait que la souricière fut un échec et qu’elle précipita l’exil – elle est la marque de la volonté pour la deuxième fois d’éliminer Hamlet (première fois par la folie) ; Horatio sait que le duel final ne pouvait être qu’un piège. Toutes les réactions de l’entourage d’Hamlet à sa déclaration d’amour à Ophélie sont les preuves de la volonté de savoir ce qu’il sait d’autre que la rumeur sur la mort de son père – et cette fausse déclaration d’amour intervient avant l’apparition du spectre.]


Laissez croyance

L’incertitude éternelle, nous dit Steve Roth est un apt coda à la ligne d’ouverture de la pièce, et nous somme de répondre à sa représentation toujours vague, incertaine et ambiguë de la connaissance. C’est peut-être intéressant de noter ici que les mots « croyants» et «croyance» se produisent deux fois plus souvent dans Hamlet que dans d’autres pièces de Shakespeare, et plus de la moitié de ces usages sont couplés avec des négatifs («croire qu’aucun d’entre nous » ) ou qualificatifs («faire en partie à y croire »).

[Dixième remarque :
« Doute que les astres, mais ne doute pas de mon amour… » écrit Hamlet. S’il y a bien une chose incertaine, ce sont les sentiments. On devrait également réinterroger la relation d’Hamlet avec Ophélie, et observer que cette lettre est une lettre de rupture.]

L’incertitude de la connaissance dans Hamlet , écrit Steve Roth se retrouve dans la confusion textuelle du jeu lui-même, les versions contradictoires, et les lectures nombreuses tout aussi valables qui sont incarnées dans le discours d’Hamlet et qui prépare la chute d’un moineau. C’est peut-être tout simplement amusant de penser que l’auteur a voulu cette confusion textuelle.

[Onzième remarque :
Il y a assurément des erreurs dans le texte de Shakespeare – la réponse de Steve Roth à Steve Sohmer est là pour nous le rappeler. Mais l’état confusionnel (sa fabrication) c’est aussi le notre lorsqu’on a affaire à un matricide. Refuser de l’admettre, c’est quand même s’engager sur le chemin de la noblesse de ce héros.]

Enfin Steve Roth site Nietzsche, pour dire que Shakespeare, à travers son Hamlet, a atteint «la vraie connaissance», qu’il a «regardé vraiment dans l’essence des choses», et que sa connaissance de « l’action inhibée... l’emporte sur tout motif pour l’action». Il est vrai que «l’action nécessite le voile de l’illusion», pourquoi vivre ou agir quand Hamlet vient de mourir, et que le reste est silence? Mais la force d’Hamlet réside dans sa capacité à adopter cette illusion en l’absence de «la vraie connaissance», mais en dépit de savoir qu’il ne peut jamais vraiment savoir.

“Or perhaps that is Hamlet’s unique achievement, not Hamlet’s.” (Steve Roth)

[Douzième remarque:
C’est un propos qui revient souvent : Pourquoi Hamlet n’agit-il pas ? Et personne ne se demande s’il n’aurait pas mieux valu qu’il n’agisse pas, au regard de ses actes.
C’est aussi une erreur de penser qu’Hamlet n’agit pas – quand bien même il se lamente. Car Hamlet est peut-être bien passé à l’acte avec Ophélie. L’apparition de cet amour si soudain est plus important que l’apparition du spectre. Et le rôle du spectre, c’est de d’occulter le fait que la déclaration d’amour intervient peut-être juste après la mort de son père, en pleine période de deuil, pour mieux déstabiliser les rumeurs du royaume. De la même manière que le spectre vient détrôner les révélations d’illégitimité faites par les fossoyeurs.]